Публикую свою последнюю колонку для Проект Россия, в которой разбираюсь со специализацией, интеграцией и ответственностью в свете программного текста от КБ "Стрелка".
Вопрос специализации для архитектора жизненно важен. Наверное, как и вопрос гибкости. Вспомним, как быстро формировался запрос общества на благоустройство и как быстро откликнулись молодые архитекторы, которые еще в институте рисовали огромные многофункциональные комплексы.
Затем мой знакомый, который мне шлет тексты, прислал мне другой текст, опубликованный в «Ведомостях». Это был, по сути, программный текст КБ «Стрелка» под названием «Urban agenda: увеличить долю архитектора»[2], который побудил меня обратиться к извечным вопросам: что должен уметь архитектор и как ему повысить свою значимость. В частности, в разделе статьи «Разработка и реализация проектов» говорится о проектном подходе в управлении, увеличении стадий проекта и специализации как глобальном тренде. Чтобы «увеличить долю архитектора», авторы призывают сосредоточиться на архитектурном проектировании и добиваться более высокого качества продукта – так поступают Herzog & de Meuron, где, по словам авторов, нет инженеров или сметчиков. Пример, конечно, специфический – бюро мало строит в Швейцарии и специализируется в основном на международных проектах. Мы же вроде бы рассуждаем об архитекторах, которые будут строить в своей стране.
Само понятие специализации нуждается в пояснении. Я вижу следующие варианты. Либо я предлагаю сервис по конвейерному ремонту квартир в типовых домах за фиксированную цену, как стартап «Сделано», и тогда это тесная интеграция команды от проектировщиков до строителей ради определенного продукта. Либо я концентрируюсь на архитектурном проектировании в целом и готов сегодня проектировать вместе с консультантами отель, а завтра заниматься благоустройством спальных районов.
Специализация в любом случае параллельно сопровождается интеграцией, требующей от специалиста гибкости. Упоминая более гибкий – проектный подход в управлении, авторы косвенно пересекаются с Грефом, когда тот говорит об agile, известном методе разработки ПО.
Уникальность проекта, неопределенность условий, изменчивость проектных целей и задач, комплексность – это постоянный вызов для ГАПов, ГИПов, и управленцев. Причем, по словам того же Грефа, сейчас нельзя быть дженералистом (управленцем общего профиля), нужно разбираться в деталях.
Дженералист вряд ли даст грамотное задание. Можно заказать инженеру моделирование потоков ветра на территории за несколько десятков тысяч евро и получить результат, который будет либо попросту очевиден, либо будет создавать неверные предпосылки. Проблема специализации – особенно для уникальных проектов – это общее видение целей и конечного продукта, которое узкий специалист и помыслить не может. Наверное, поэтому специализация хорошо развивается внутри, например, автомобилестроения, где продукт – это результат множества итераций и тестов, имеющих очень четкие рамки.
Упомянут в статье и BIM. Парадигма BIM-проектирования подталкивает, как мне кажется, именно к полному цикл работ (так делают ПИК или Мортон) – включая и эксплуатацию. Общая среда данных, обладание всей информацией, общие корпоративные стандарты, большие наборы инструментов по сниженной цене (яркий пример - политика компании Autodesk) и, наконец, общая картина в виде цифрового прототипа.
Интересно, что из фокуса статьи почему-то выпадает ключевая проблема ответственности. Чувство ответственности побуждает к полному вовлечению в проект вплоть до его завершения и эксплуатации. На сайте Американского института архитекторов есть шаблон целого семейства формы контрактных отношений под названием Integrated Project Delivery (IPD), который можно перевести как «интегрированная реализация проекта». Суть этого подхода, появившегося в 2007 году, заключается в создании вместе с заказчиком проектной команды, которая разделяет как риски, так и успех. Нельзя просто взять и сказать: «Я свою работу сделал, давайте деньги». Здесь, конечно, главный бенефициар – заказчик, и архитектор работает на всех этапах проекта, что бывает довольно изнурительным, хотя и подразумевает повышенные гонорары.
И все же специализация необходима и вполне естественна. Возвращения «главного строителя» ждать не приходится, разве что в виде команды. Несмотря на то, что в тексте КБ «Стрелка» есть, как мне кажется, недостающие детали, он содержит важный призыв для сообщества. И если мы хотим пересмотреть роль архитектора, нам действительно требуется понять, что же должен знать архитектор (в чем он будет специалистом), рассмотреть новые «модели управления» (взаимодействия) и не забыть про ответственность.
«Нет такой другой важной отрасли, где ответственность за проект не была бы так сильно отделена от ответственности за конечный продукт»[3] - прекрасная цитата из отчета о строительной индустрии, подготовленного сэром Гарольдом Эммерсоном в 1962 году, актуальна до сих пор.
[1] Выступление Г. Грефа на «Встрече лидеров» http://json.tv/ict_news_read/german_gref-sberbank_rossii-vstrecha_liderov-20160421024643
[2] Статья подготовлена по материалам исследования «Архитектурная политика как
драйвер развития городов», выполненного КБ «Стрелка» для Moscow Urban Forum
2016. См. подробнее http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/06/30/647378-urban-agenda-uvelichit-dolyu-arhitektora
[3] Moodley, K. and Preece, C. (2003) Survey of Problems Before the Construction
Industry: A Report Prepared by Sir Harold Emmerson (1962), in Construction
Reports 1944-98 (eds M. Murray and D. Langford), Blackwell Science Ltd, Oxford,
UK
No comments:
Post a Comment