Публикую недавнюю статью для AMIT'a и комментарии к ней Александра Гербертовича Раппапорта из нашей переписки.
А.Г. Раппапорт: Женя, вчера на ночь все таки удалось прочитать Вашу статью, бегло по диагонали, чтобы составить себе общее представление.
Должен сказать, что в целом мне пафос статьи остался не понятен.
Генеративные схемы, выводящие форму из каких-то естественных свойств материала, на мой взгляд, объясняют очень незначительный процент реальных случаев. В сфере социально-нормативной культуры основная масса формативных процессов идет через синтез трансцендентных начал, в то время как генеративная схема имманентная.
Бионика, строящаяся на генеративности (Ю.С. Лебедев), мне кажется тупиковым ходом, как и параметрическая методология моделирования архитектуры или лингво-этимологическая техника Г.С. Лебедевой, или проективография Гамаюнова.
Формотворчество и морфогенез - вещи разные, они лежат в разных масштабах и сферах онтологического универсума.
Идеология складки Делеза как идеология имманентности мне понятна, но это в масштабе какой-то тотальности, смысл которой остается все равно туманным и у Делеза - его Ризома есть нечто маловнятное.
Но эти вопросы имеют скорее идеологический, чем конкретный логический смысл. Так в Вашей статье я заметил стремление к логической ясности, но не увидел принципиальных возможностей достичь ее, пока Вы не введете какие -то фундаментальные принципы своей интерпретации. Частный анализ тут почти ничего не дает, так как уводит нас к каким-то понятиям, применение которых зависит не от них, а от общей системы ориентаций.
Выводить форму колонны из ее внутренних органико-тектонических сил все равно, что поливать ее водой в надежде, что она со временем сама вырастет.
В настоящее время все теории формообразования так или иначе стремятся к какой-то единой модели морфогенеза, исключающей как раз трансценденцию, - делезовский вариант сингулярного события кажется мне наиболее близком к сути дела, так как в сингулярном событии нет именно этой органической связи.
Поэтому когда я говорю о специфике архитектурной интуиции, я веду дело к разделению синтетических форм и проблематизирую их синхронный смысл.
Двигаясь по частям - даже исторически, Вам не удалось, на мой взгляд, вскрыть самые фундаментальные парадоксы и оппозиции, которые в этой сфере приводят (при их невыявленности) к той самой каше в головах, о которой мы вчера так долго беседовали.
Проблема в готовности работать рад этими вопросами долгое время и не торопиться получить быстрый результат. Это вопрос амбиций - к чему вы стремитесь. Как вы понимаете современную ситуацию и выходы из нее.
Ссылки на интерпретации Лебедевой текстов Витрувия (а точнее - лексических смыслов латыни и греческого) тоже страдают такой частичной стратегией - я бы сказал, уходят в кусты от постановки проблем о смыслах для профессии и для современной культуры. Разного рода квалификации (кибернетико-математические) или филологические в данном случае бьют мимо цели.
И я никак не против квалифицированной логики суждений, а только против того, чтобы за этими частностями не прятать суть дела.
Я с грустью понимаю, что толкать Вас на амбициозный путь - дело рискованное. В свое время Г.П. Щедровицкий, прочитав мою первую диссертацию, отозвался о ней так - телефонная книга. И я все перечеркнул и начал снова. Сегодня я не жалуюсь, хотя и не уверен в том, что если бы я его не послушал, все пошло бы прахом. Не знаю.
Индивидуальный путь становления мыслителя - вещь довольно таинственная и мало предсказуемая. На мой взгляд, если Вы решитесь на радикальный критицизм и большую исследовательскую работу - Вы выиграете в любом случае. Если же в какой-то момент сузите поле своих интересов - не знаю, что получится - предсказать невозможно. Тут ведь дело не только в Вашем героизме или амбициозности - тут в игру вовлечены все силы современного мира, мира, стоящего перед потрясающими парадоксами и опасностями. Мы живем не просто один раз, но и всегда в уникальный момент человеческой истории.
Е.Ш.: Александр Гербертович,
Большое спасибо Вам за развернутый комментарий. Согласен целиком и полностьюс Вашей критикой - теперь я лишь утвердился в своих догадках.
Пафоса как такового сформулировать не удалось, так как в пафосе я не видел смысла в принципе. Так как этот текст - кусочек третьей главы,на котором я пробовал размяться. Пока разминка идет не очень, писать надо больше, много больше.
Частности не помогли мне раскрыть суть проблемы,однако,они будоражат мое воображение. Предчувствие тайны, какой-то соли. Мое стремление к логической ясности, основанной на частности - свидетельство моего непонимания научной ценности теоретической работы в принципе. Именно научной. Наука для меня куда более понятна в экспериментах, формулах и т.д., чем в рамках архитектурной теории. На какие темы можно рассуждать,на какие нельзя - мне непонятно. Скажу слово "смысл", мне скажут "а это уже докторская". Найти бы эти ориентиры, ориентиры фундаментальные, которые позволят уже потом рассуждать о частностях...
Мне очень понятна современная идея "единой модели морфогенеза", ее ищут, по большей части смутно представляя, что же в ней объединяется. Летом, читая лекцию в МАРШе, я кратко рассматривал тему конвергентных и дивергентных процессов внутри проектирования. Заимствовал эту историю из одной работы, посвященной проектированию объектов промдизайна.
Дивергентные процессы, например, моделирования заключаются в создании представлений проектируемого объекта, которые отражают совершенно разные аспекты. Модель из глины и эскиз-схема на салфетке берут некие экстремумы будущего объекта. Связности между этими представлениями может и не быть вообще. Обычно, дивергентные процессы разворачиваются на этапе замысла.
Рабочий проект - воплощение конвергентных процессов, где все стремится к интеграции и не терпит разрывов.
В общем, современные тенденции в проектировании бегут от дивергенции, несвязности, так как интегрированность и взаимодействие в рамках проекта фактически определяются сверху, государством. Может быть, стремление объединить все и вся в одной модели (формообразования, или же модели проектной) отрицает факту трансцеденции как таковой. А в теории архитектуры отметается сразу же весь комплекс таких труднопостижимых явлений, как творчество, озарение, интуиция. Кстати, именно интуиция - самое неясное явление для алгоритмической идеологии.
Короче говоря, Ваша фраза о единой модели заставила меня задуматься.
Что касается амбиций и расширения и углубления горизонтов, мне легче двигаться итеративно. Написав текст и прочитав еще 10, а потом вернувшись к своему, я с большим удовольствием начинаю обдумывать новую версию или развитие первого. Сейчас я настроен на переход на новый уровень, хотя это будет не просто.
Пока что я вижу себя тапером, который даже не знает нот, а пытается играть. Но все впереди, мне кажется.
Автономность архитектуры, ее автопоэтичность, очищение о идеологии - во всем этом что-то есть. Наша человеческая деятельность, как физическая так и мысленная, порождает какие-то складки материи. Порождает не совсем осмысленно; скорее мне это напоминает пеленание малыша, которое только потом обрастает теорией пеленания, семантикой, наукой о материале и т.п. Но сколько заключено в этом пеленании... ткани, текстуры и тектоники.
А.Г. Раппапорт: Спасибо, Женя, я рад что Вы не обиделись, хотя, честно говоря, я даже намеренно пытался вывести Вас из себя. Такая стратегия очень помогает сделать шаги, на которые сам не решаешься. Это я по своему опыту довольно хорошо знаю, ибо много раз жертвовал успехом ради чего-то значительно большего. Но тут каждый - человек, и только он вправе выбирать себе меру радикализма.
***
Будем осмыслять дальше. Что касается формулировок, то И.А. Добрицына и Д.Ю. Козлов уже отметили некорректность "генерации формы" и "генеративного формообразования", особенно если брать английский перевод аннотации. Наверное, остановлюсь на формообразовании с помощью генеративных (генетических? - это разновидность первых) алгоритмов.
В любом случае, обратная связь по этому тексту получилась богатая. Есть над чем думать и работать.
No comments:
Post a Comment